2023-07-13 16:16广西
最近，在福建省漳州市诏安县梅岭镇出现了令人气愤的场面:
某养殖户养了1万多市斤虾子，忽然不见了，原来是镇政府强行拉走廉价出售。
一万多斤虾，镇政府说只有4000斤，价值35万，镇政府说只卖了6万元。
养殖户称镇政府强行执法镇政府称养殖户强占了公有财产。
双方各持一说，究竟谁讲得对？
7月2日早，梅岭镇张先生与妻子尚在睡梦中，一大群人闯进家中。
他们个个头戴安全帽、手捧防暴工具，显得咄咄逼人。
张先生问他们是谁？
对方称均为执法人员将张先生夫妇带走。
张先生觉得他没犯法，就问他们是否有法律文件？
对方既不答复，又不拿出任何法律文书，径直将张某夫妇双双拖入车里，电话也被没收。
后来张某夫妇被拉进村委会，张某顿时明白过来，一定是家里虾塘出了问题。
张先生原以为拉着自己去斡旋，不料当他夫妇回家后目瞪口呆！
家中所有物品均已搬空，连自家生活用品也不放过，一毛巾一脸盆不留。
再看看虾塘，一万多斤虾已消失得无影无踪，好不容易养了两个虾塘，立刻就能出塘，值35万元，现在都没有了。
虾不知所踪，家中所有东西已搬入村委会院内锁上。
张先生全家都住不下去了，她不得不到当地派出所报警。
不料派出所以该属本村争议、不属公安机关接警为由不予受理。
与此同时，派出所也向他们通报了这一镇政府执法情况。
那么，镇政府与张先生到底有哪些冲突？
原来是张某夫妇自1987年承包的两个虾塘。
一块土地属于私人，另一块属于玄钟村村集体。
最近归村集体所有那块土地期满，另一块土地归村民个人所有直到2028年才届满。
但村集体忽然想公开招标该村21块虾塘，便让其撤出虾塘。
张某认为另外一块土地归村民所有，不归村集体，且自己与村民均签订合同并支付租金，故在期满前仍有运营权。
该土地归属发生争议，至今悬而未决，不料镇政府竟以如此专横跋扈之手段，强行收其私产。
张女士对镇政府有无强制执法权表示怀疑，记者还就此问题走访了梅岭镇政府副书记。
但当天，这位书记对记者提出的问题一概不予答复。
包括在执法程序中有没有事先发出哪些通知？
两只虾塘里的虾都到哪里去了？谁率队执法等问题。
这位书记都说：已经征求了主管领导的意见，不能回答您。
直到此事在网络上发酵之后，这位副书记才再次接受采访并回答有关问题。
他说承包至2021年份期满，通知已于2月10号份寄出，但他们从未搬走，
镇政府已与新中标者订立合同，还必须保持合同精神和村集体财产，因此将其货物移走。
记者提出疑问，张先生私人物品为何被移走？
副书记答：也许执法人员搬离生产用具时误将其生活用品搬离，实在有点着急，以后如有损坏可给予赔偿。
至于虾去哪副书记说已售出，按15和14一斤出售的占比4300斤的虾售价6万1千余元。
但养殖户们却不承认这个价格，说他们两池塘里有一万多斤虾，决不是4300斤。
而市场价约为35元，即使出现浮动，价格也不低于15元。
副书记立即再次改口：我们将要求第三方作出评价，评价结束后如有差价将予以补偿。
似乎一切似乎都已完美地迎刃而解，但细究起来似乎又错在什么地方呢？
这是不是一个单纯的“我卖你们虾，你们又舍不得我赔是吧”问题？
我要明抢！
镇政府有无执法权？
能否如此公然地派员到村民家搬离私人财产？
福建师范大学法学院副教授丁兆增对此进行了回答:
村委会不是一个行政机构，其所做的所谓公告或通知不能代表行政机构之意。
村委会不经行政机构手续清退，则违反了国家有关行政执法手续。
即村委会无执法权。
而张女士则表示，他们不去的原因是有关这片土地的纠纷一直悬而未决，
若法院裁定该地块确属村集体所有，非个人所有，则由其直接交出，这不成问题。
至于这片土地的归属，我们就无从知晓了，而且很可能，他真的隶属于村委会。
但做为镇政府来说，实在不可能毫无执法依据地廉价处置张某的私产。
张某夫妇说：就算镇政府目前按虾原价赔了钱，也不会收。
因为如果收了钱，就代表他们退出虾塘的租借。
但现在法院尚未宣判，照理说，他们对虾塘仍有租赁权、运营权。
结论
基层执法是一大难题，过去农村许多事都由村委会决定，村委会一言堂间接地代表执法机构。
但伴随着当今法律知识的传播和农民法律意识的提高，村委会执法方式必然发生相应变化。
遇事不应简单粗暴地一刀切，而应按法律规定去做。
无论谁也不可能超越国家规定而公平、公正地处理事情。
张某的虾塘究竟归谁所有，并不由村委会决定，而由法院决定。
法院未宣判之前，虾塘应由张某继续经营，镇政府须对其执法失当承担责任。
